24 мая 2016 
adminGWP Подходы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, контролирующих органов других стран и надгосударственных организаций к борьбе с налоговыми злоупотреблениями при использовании международных соглашений обсудили на площадке VI Петербургского Международного Юридического Форума.
В дискуссии приняли участие партнер Maisto e Associati Уолтер Андреони, заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Даниил Егоров, партнер Loyens & Loeff Бартьян Зутмулдер, управляющий партнер Cadesky Tax Майкл Кадески, старший партнер Ассоциации адвокатов Forward Legal Алексей Карпенко, партнер PwC Андрей Колчин, член Наблюдательного совета Международной группы налоговых консультантов Томас Ли, партнер Адвокатского бюро «Иванян и Партнеры» Дмитрий Михайлов, партнер EY Мэттью Милей, адвокат Адвокатской палаты Outer Temple Дэвид Рассел, стратегический советник Центра ОЭСР по Налоговой политике и Администрированию Пол Хондиус. Модератором сессии выступил заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Сергей Аракелов.
Открывая дискуссию, Сергей Аракелов рассказал о темах, поднимавшихся ФНС на площадке форума в предыдущие годы, и оформившихся впоследствии в законодательные нормы. Среди них – вопрос об обязательном досудебном урегулировании споров. По данным Сергея Аракелова, введение в России подобной практики в три раза сократило количество споров в бизнес-среде по всей стране. «Порядка 10 тысяч споров в год для России в судах – это примерно то, к чему мы стремились, и, безусловно, досудебный порядок урегулирования споров способствовал такому результату», — уточнил замглавы ФНС, отметив, что раньше речь шла о сотне тысяч споров в год. Другими реализованными инструментами, предложенными ФНС на площадке форума в предыдущие годы, стали введение для крупных налогоплательщиков института горизонтального мониторинга и механизма налоговых рулингов (предварительных разъяснений). Последняя норма, подчеркнул Сергей Аракелов, закреплена в Налоговом кодексе Указом Президента Российской Федерации от 1 мая 2016 года.
«Эти важные моменты, которыми мы в течение последних пяти лет занимались, способствовали тому, что нам удалось сконцентрироваться на важных вопросах, методологически необходимых в разрешении. А что на сегодняшний момент является самым важным? Безусловно, вопрос размывания налоговой базы, вывод прибыли из мест ведения деятельности в низконалоговые, офшорные, юрисдикции — этой темой озабочены все налоговые администрации мира и ОЭСР», — сказал замглавы ФНС.
«На сегодня можно говорить о том, что налогоплательщикам становится некомфортно выводить прибыль в офшорные юрисдикции – все понимают, что это рискованно и, мягко говоря, не очень красиво. ФНС выработала определенные подходы в рамках различных тем: это и конечный бенефициар, и вопрос конечного пава на доход, и вопрос размывания налоговой базы, и образование постоянных представительств при заявлении вспомогательной деятельности, когда предприятие на территории Российской Федерации извлекает прибыль самостоятельно или через третьих лиц, вопросы кондуитных компаний», — добавил Сергей Аракелов.
В ходе обсуждения эксперты акцентировали внимание на вопросе борьбы с двойным налогообложением для транснациональных корпораций и обратную сторону этой борьбы – «двойное неналогообложение», когда доход компании не облагается налогом ни в одном из государств. Как свидетельствует практика, многими транснациональными компаниями соглашения об избежании двойного налогообложения стали использоваться не только как инструмент для определения, в какой из стран должен быть уплачен налог на прибыль, но и как возможность не уплачивать налог ни в одной из стран. Недобросовестное использование положений межправительственных соглашений отдельными компаниями также позволяет им искусственно переводить прибыль в низконалоговые юрисдикции из страны, где ведется реальная экономическая деятельность.
«Канадский опыт в области злоупотребления договорами был до сих пор весьма односторонним: налогоплательщик всегда выигрывает, а правительство всегда проигрывает. Судебная практика в этой области насчитывает уже примерно 15 лет. Один из примеров – соглашение с Люксембургом, согласно которому ставка удерживаемого налога равна 5% и должна платиться на исходящие потоки акций по возмещению люксембургской компании, которая должна получать выручку от продажи и структурировать это как дивиденды для канадских налоговых целей. Налоговая служба Канады невзлюбила такой результат, сочла его злоупотреблением, и решила, что ставка должна быть 25%. Однако суд не согласился с правительством, заявив: «Что написано в договоре – то написано в договоре. Все равно, что вы имели в виду, важно, что написали», — рассказал о практике борьбы с этим явлением в Канаде управляющий партнер Cadesky Tax Майкл Кадески.
По его словам, канадский суд не выносит тех или иных решений, не опираясь на международные обязательства страны, и не считает себя вправе «вписывать» в них новые положения, создавая тот или иной прецедент. Однако после отдельных спорных случаев, указал Кадески, правительство страны отражает свою позицию в конкретных межгосударственных соглашениях и в национальном налоговом законодательстве.
«Это рискованное дело для Канады, нам редко удается пересилить международные договоры. У нас нет такого авторитета, как у США, которые регулярно опровергают нормы международных налоговых договоров», — подчеркнул Майкл Кадески.
Партнер Loyens & Loeff Бартьян Зутмулдер указал на случаи, когда транснациональные компании выбирают для оформления своих налоговых обязательств юрисдикцию третьей страны и на спорные моменты в подобных ситуациях. «Понятно, что русско-французская компания не захочет действовать исключительно в рамках французского права, поэтому, возможно, она выберет юрисдикцию Нидерландов или Люксембурга. Чем должна Россия руководствоваться в данном случае? Может ли отсутствие или наличие собственности в Нидерландах являться обоснованием такого решения?», — задал вопрос эксперт.
«Налоговая практика последних лет показывает, что соглашения об избежании двойного налогообложения, призванные решить вопрос о выборе надлежащей юрисдикции для уплаты налогов, зачастую используются в нарушение духа и цели данных соглашений: чтобы избежать налогообложения в принципе или перевести доходы в низконалоговые юрисдикции. Перед государственными органами стоит задача предотвратить злоупотребления. В Российской Федерации эту задачу пытаются решить принятием мер на запрет использования офшорных структур, пытаются, путем введения мер препятствования тонкой капитализации, ограничить вывод капитала под видом процентов, также вводится понятие бенефициарного собственника. Что касается налоговых органов, все чаще и чаще они прибегают к использованию наработок и подходов ОЭСР», — отметил, в свою очередь, партнер Адвокатского бюро «Иванян и Партнеры» Дмитрий Михайлов.
Для борьбы с агрессивным налоговым планированием Организация экономического сотрудничества и развития предложила план мероприятий, среди которых в том числе указывается противодействие злоупотреблениям международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, противодействие искусственному уклонению от статуса постоянного представительства, усиление контроля над вычетом процентов и другими финансовыми операциями. Об особенностях проекта организации рассказал стратегический советник Центра ОЭСР по Налоговой политике и Администрированию Пол Хондиус.
«Проект предусматривает 15 инициатив, и базируется на трех принципах: прозрачности в обмене информацией, адаптации законодательства стран мировым стандартам, использование постоянного представительства для борьбы с уклонением от уплаты налогов», — сказал он.
«Сегодня было подписано важное соглашение об обмене информацией, которое вступит в силу в 2018 году в автоматическом режиме, механизм предусмотрен. Будет достигнут полноценный обмен между штабами компаний, расположенными в разных странах», — уточнил Пол Хондиус.
Рубрика: